сторінки 98-101
ВСЕ СТАТТІ
Ю. В. МОРОЗОВА
Розвиток економіки держави на основі рівності всіх форм власності, фінансової і господарської самостійності господарюючих суб'єктів зумовили створення конкуренції між комерційними організаціями.
Конкуренція об'єктивно призводить до того, що деякі організації змушені йти з ринку і піддаватися процедурі неспроможності (банкрутства). Забезпечення прав кредиторів в умовах проведення даної процедури є необхідним елементом, за допомогою якого реалізується такий конституційний принцип, як право кожного на вільне використання своїх здібностей і майна для підприємницької та іншої не забороненої законом економічної діяльності (ст. 34 Конституції Російської Федерації).
В якості одного з основних механізмів захисту прав кредиторів можна розглядати криміналізацію неправомірних дій при банкрутстві, навмисного та фіктивного банкрутства.
Правильне встановлення ознак даних злочинів є невід'ємною умовою забезпечення реалізації зазначеного конституційного принципу.
У зв'язку з цим представляється надзвичайно актуальним питання визначення часу настання наслідків, зазначених в якості обов'язкового елемента об'єктивної сторони складів злочинів, передбачених ст. 195 і ст. 197 Кримінального кодексу Російської Федерації (КК РФ), і, отже, моменту закінчення розглянутих злочинів.
Також актуальним залишається питання про необхідність вирішення арбітражного суду про визнання боржника неспроможним (банкрутом) як обов'язкову умову притягнення до кримінальної відповідальності за даними складам.
Більшість фахівців вказують на жорстку зв'язок моменту заподіяння великої шкоди з закінченням процедури конкурсного виробництва, коли вже можна чітко підрахувати в кількісному вираженні обсяг незадоволених вимог кредиторів (1) . Робиться висновок про передчасність втручання кримінального права в сферу конкурсного процесу до завершення арбітражної процедури, до винесення рішення, яке буде встановлювати факти, що мають преюдиціальне значення для кримінального процесу (2) . Критикуючи це положення, А. Г. Кудрявцев зазначає наступне: «Про вірність такого підходу якщо і можна було говорити, то тільки стосовно положень Закону про неспроможність 1998 р містив визначення навмисного та фіктивного банкрутства як цивільно-правових деліктів, які встановлювалися саме арбітражним судом. У новому ж законі відмовилися від визначення таких зловживань, і тепер арбітражний суд відповідні факти не шукає і не констатує. Це означає відсутність підстав для категоричності тверджень про обумовленість моменту закінчення розглянутих злочинів прийняттям підсумкових судових постанов в рамках конкурсного процесу » (3) . Однак необхідно відзначити, що чинний Федеральний закон «Про неспроможність (банкрутство)» від 26 жовтня 2002 № 127-ФЗ хоча і не містить визначень понять навмисного та фіктивного банкрутства, а обов'язок встановлення їх ознак
стор.98
покладає на арбітражних керуючих, проте передбачає можливість для суду за клопотанням осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, призначати експертизу з метою виявлення ознак фіктивного чи навмисного банкрутства (п. 3 ст. 50), і в разі встановлення ознак фіктивного банкрутства арбітражний суд повинен прийняти рішення про відмову у визнанні боржника банкрутом (ст. 55). Таким чином, арбітражний суд як і раніше має право виявляти ознаки навмисного та фіктивного банкрутства і констатувати цей факт. Крім того, як зазначає і сам А. Г. Кудрявцев, «очевидно, що при здійсненні фіктивного банкрутства не обійтися без винесення арбітражним судом ухвал про введення щодо боржника тих чи інших процедур, до чого, власне, злочинець і прагне» (1) .
Існує точка зору, відповідно до якої момент настання наслідків розглянутих злочинів «необхідно пов'язувати не з виникненням негативних змін у третіх осіб, а зі зменшенням власних активів боржника», яке, «по суті, і є обмеження майнових інтересів кредиторів» (2) . Е. Н. Журавльова обґрунтовує обумовленість моменту закінчення неправомірних дій при банкрутстві та умисного банкрутства зменшенням власних активів боржника, в результаті чого завдається шкода кредиторам у вигляді майнових втрат і збитків, а момент закінчення фіктивного банкрутства автор пов'язує з винесенням арбітражним судом відповідних визначень щодо боржника (3) .
Ми можемо погодитися з наведеними думкою тільки стосовно до фіктивного банкрутства.
Дійсно, мета фіктивного банкрутства - отримання тих чи інших вигод в результаті ініціювання процедури банкрутства, таких як розстрочка платежу, прощення боргу і т. Д. Все це супроводжується винесенням арбітражним судом певних рішень. Дані рішення є обов'язковими як для боржника, так і для кредитора. Однак, на нашу думку, момент закінчення злочину необхідно пов'язувати не з винесенням, а з виконанням рішення суду, оскільки саме по собі відповідне рішення суду, яке надає боржникові будь-які пільги, не приносить кредитору ніяких збитків.
Заслуговує уваги точка зору П. С. Яні, який вважає, що момент заподіяння шкоди злочинами, передбаченими ст.ст. 195-197 КК РФ, слід визначати, виходячи з правила кримінально-правової кваліфікації, викладеного Пленумом Верховного Суду Російської Федерації стосовно до ухилення від сплати податків, який представляє собою умисне невиконання обов'язки кожного платити законно встановлені податки і збори. Так, згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації «Про практику застосування судами кримінального законодавства про відповідальність за податкові злочини» від 28 грудня 2006 р № 64 моментом закінчення податкового злочину в формі ухилення від сплати податків і зборів слід вважати фактичну несплату податків (зборів) в термін, встановлений податковим законодавством.
З урахуванням даного правила при кваліфікації злочинів, передбачених ст.ст. 195-197 КК РФ, момент заподіяння шкоди кредиторам визначається в залежності від того, ознаки якого складу злочину вбачаються в діях (бездіяльності) винного. При скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 або ч. 2 ст. 195 КК РФ, суспільно небезпечні наслідки у вигляді великого збитку конкретному кредитору наступають з моменту, коли зобов'язання (обов'язки) щодо цього кредитора повинні були бути виконані відповідно до законодавства про банкрутство (ст.ст. 120-122, 134 і ін. Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)», якби виконання не перешкодили злочинні дії (бездіяльність) винного.
стор.99
Зокрема, неправомірне задоволення майнових вимог окремих кредиторів за рахунок майна боржника-юридичної особи, вчинене свідомо на шкоду іншим кредиторам, може мати місце в процесі зовнішнього управління до винесення арбітражним судом ухвали про перехід до розрахунків з кредиторами. Дане визначення є підставою для початку розрахунків з усіма кредиторами відповідно до реєстру вимог кредиторів (ст. 120 Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)»). В цьому випадку моментом заподіяння шкоди конкретному кредитору і відповідно закінчення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 195 КК РФ, є термін, з якого даний кредитор мав право на виконання в його користь майнових зобов'язань. Таким чином, злочин визнається закінченим незалежно від винесення арбітражним судом рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Однак якщо ті самі дії вчинені в процесі конкурсного виробництва, то момент заподіяння шкоди кредитору визначається терміном задоволення вимоги кредитора відповідно до рішення арбітражного суду про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (1) .
З зазначеним думкою ми можемо погодитися лише частково з таких підстав.
У частинах 1 і 2 ст. 195 КК РФ вказана обстановка вчинення злочину - «при наявності ознак банкрутства». На наш погляд, дана обстановка виникає після закінчення тримісячного терміну з дати, коли юридичною особою або індивідуальним підприємцем повинні були бути виконані вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконані обов'язки по сплаті обов'язкових платежів, якщо інше не встановлено федеральним законом, що регулює відносини неспроможності , і має місце на всіх стадіях конкурсного процесу до моменту винесення арбітражним судом рішення про визнання боржника неспроможним і відкриття ліквідаційної процедури вироб ництва або до моменту припинення провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди з кредиторами в рамках процедур у справі про банкрутство.
Таким чином, дії, зазначені в диспозиції аналізованої статті, можуть бути визнані злочинними, якщо вони були вчинені після закінчення тримісячного терміну з дня, коли повинні були бути виконані зобов'язання. Дані дії можуть бути здійснені ще до того, як введений механізм визнання боржника неспроможним. Також вони можуть бути здійснені і на етапі введення спостереження, фінансового оздоровлення, зовнішнього управління, т. Е. На будь-якій стадії конкурсного процесу до початку введення конкурного виробництва.
Отже, момент заподіяння шкоди не може визначатися моментом, коли зобов'язання (обов'язки) щодо кредитора повинні були бути виконані відповідно до законодавства про неспроможність. Зобов'язання перед кредиторами виникають у боржника до того, як вступає в дію Закон «Про неспроможність (банкрутство)», і саме невиконання даних зобов'язань протягом трьох місяців з дати, коли вони повинні були бути виконані, обумовлює ознаки неспроможності, і, як наслідок , настає можливість вступу в дію зазначеного Закону.
Зокрема, і неправомірне задоволення майнових вимог окремих кредиторів на шкоду іншим кредиторам, як уже вказувалося, може мати місце і до порушення справи про визнання боржника неспроможним.
При відкритті конкурсного виробництва вчинення дій, зазначених у чч. 1 і 2 ст. 195 КК РФ, не тягне за собою відповідальність за цією статтею.
Таким чином, так як визначені межі, в межах яких дії особи можуть бути визнані злочинними, правило, встановлене Пленумом Верховного Суду Російської Федерації щодо податкових злочинів, при кваліфікації дій особи за ст. 195 КК РФ не може застосовуватися.
стор.100
На нашу думку, момент заподіяння шкоди кредиторам, якщо неправомірні дії вчинені до порушення справи про визнання боржника неспроможним (банкрутом), необхідно обчислювати з моменту закінчення тримісячного терміну з дати, коли повинні були бути виконані зобов'язання (обов'язки) щодо відповідного кредитора відповідно до договором, цивільним або податковим законодавством.
У разі якщо неправомірні дії були вчинені на будь-якому з етапів конкурсного процесу до прийняття судом рішення про відкриття конкурсного виробництва, момент заподіяння шкоди кредиторам визначається датою, коли зобов'язання (обов'язки) щодо даного кредитора повинні були бути виконані відповідно до Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство) ».
Що стосується фіктивного банкрутства, то момент заподіяння шкоди необхідно пов'язувати з виконанням відповідного рішення суду, прийнятого на будь-який з стадій конкурсного процесу, надає відповідно до Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» будь-які пільги боржника, в тому числі і з виконанням умов мирової угоди.
стор.101
