Skype: attorneyvk
+ 38067-925-79-69 Viber, WhatsApp
044-361-67-38
066-406-02-27
093-237-37-02
м. Арсенальна, вул. Івана Мазепи, 4/6
Київ, Україна, [email protected]
Ціна послуг
міжнародні справи
Розлучення в Києві: вона в Німеччині він в Канаді
Розлучення в Україні без участі обоє в США
Міжнародний розлучення в Україні подружжя в ОАЕ
Аліменти з співробітника IT сфери
Розділ майна - 2 Га землі в м.Києві
Розлучення в Україні з Кримської пропискою
Розлучення: обоє в ЄС а розлучення в Києві
2 процесу розлучення разом: в Києві і Канаді
Суперечка про дитину: вивезли дитини зі Швейцарії
Розлучення Києва подружжя в США, самі з Донецька
Розділ при розлученні: 4 квартири і бізнес
Скасування дарування квартири без згоди дружини
Виселення з квартири невістки, внуки і брата
Спадщина: розділ ресторану, землі, 3 квартири
Стягнення аліментів з зарплати в 120.000 грн
Визнання заповіту недійсним
Суперечка про дитину: хочуть повернути дитину в Туніс
Спадщина в Криму а спадкоємці в США
Встановлення факту проживання для спадщини
Відібрання дитини, батько громадянин Польщі
Суперечка з банком: оспорювання виселення
Суперечка з банком - не віддають депозит у золоті
Виїзд дитини за кордон без згоди батька
Позбавлення батьківських прав. Батько США Відео
Позбавлення батьківських прав за згодою батька
Позбавлення батьківських прав з виїздом в Польщу
Розлучення: Дружина в США, чоловік в Києві + розділ 2 квартир
Спадщина: Спадкоємець в США а квартира в Києві
Розлучення громадян Білорусії та Німеччини в Києві
Розлучення: він і вона Українці, але проживають в Італії
Стягнення аліментів з громадянина Швейцарії
Розділ: котедж, земля, яхта, авто, депозит у золоті
Розділ: гроші в осередку під арештом, квартира, авто
Розділ: 2 авто, котедж, гроші на рахунках, земля
ДТП: фура з Білорусії і Хонда в лоб
ДТП: фура збила пішоходів
ДТП: 5 учасників - у винуватця відпало колесо
Розділ: подружжя в США а 3 квартири в Києві
читати більше >>>
Крушинський Валентин Валентинович.
Адвокат, керуючий партнер адвокатської фірми Крушинська.
У сьогоднішній реальності мабуть рідкісний банк не нав'язує своїм клієнтам «нібито» акредитовану ним (банком) страхову компанію для страхування там предмета застави (наприклад автомобіля або об'єкта нерухомості). Як показує практика, вартість послуг в таких страхових компаніях, іноді буває надто високою, тоді як у конкурентів-страховиків, які не акредитовані банком, страховку КАСКО можна придбати за півціни. Але страхуватися в неакредитованій компанії - не можна. Будуть штрафи.
Чому саме так? Навіщо потрібна така акредитація? Чи є підстави для подання скарги до Антимонопольного комітету? Чи не є це порушенням законодавства про захист прав споживачів і бачаться чи в таких діях банків порушення антимонопольного і конкурентного законодавства? Такими питаннями часто задаються адвокати і юристи. На ці та інші питання спробує відповісти адвокат Крушинський Валентин, керуючий партнер адвокатської фірми Крушинська.
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що «відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.».
Разом з цим, в-правовому сенсі (з практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції, не нормативно-правовий термін) термін «акредитація» означає: процедура, за якою акредитаційна організація в документальній формі офіційно підтверджує правомочність і компетентність конкретної юридичної особи здійснювати певний вид діяльності.
У розрізі правової регламентації питання взаємовідносин банк-клієнт-Стахова компанія, Національний банк України врегулював це питання наступним чином.
Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 N 168 (далі - Правила) визначено, що банки зобов'язані перед укладенням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, зазначивши орієнтовну сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за кредитом, вартості всіх соп утствующіх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту (у тому числі на користь третіх осіб - страховиків, оцінювачів, реєстраторів, нотаріусів і т.д.) (п. 2.1. Правил).
Також правилами встановлено, що банки зобов'язані в кредитному договорі або додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, зазначивши перелік і розмір інших фінансових зобов'язань споживача, які виникають на користь третіх осіб відповідно до вимог законодавства України та / або умовами кредитного договору (страхові платежі при страхуванні предмета застави, життя і працездатності споживача, розмір зборів до Пенсійного фонду України, комісії під час купівлі-продажу іноземної валюти для погашення кредиту та відсотків за користування ним, біржові збори, послуги реєстраторів, нотаріусів, інших осіб і т.п.) (п. 3.1. Правил) . Також банки зобов'язані в кредитному договорі зазначити обгрунтування вартості супутньої послуги (нормативно-правові акти щодо визначення розмірів зборів та обов'язкових платежів, тарифів нотаріусів, страхових компаній, суб'єктів оціночної діяльності, реєстраторів за надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна, інших реєстрів тощо) (п. 3.4. Правил).
Також, виходячи зі змісту п. 4.6. Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 6 липня 2000 року N 279 (далі - Постанова), НБУ включає до складу показників забезпеченості кредиту при оцінці фінансового стану позичальника саме наявність страхування предмета застави.
Так, згідно з п. 4.6. Постанови, «оцінка фінансового стану позичальника має враховувати кількісні та якісні показники (фактори), які можуть в тій чи іншій мірі вплинути на виконання позичальником зобов'язань за кредитом, з визначенням рівня їх ймовірного впливу на дотримання умов кредитного договору шляхом встановлення оптимальних значень та відповідних балів для кожного з показників (факторів) і здійснюється з урахуванням виду і терміну кредиту надається. <...>
До якісних характеристик позичальника зокрема, відносяться <...> забезпечення кредиту (застава рухомого і нерухомого майна, наявність його страхування, передача права власності на об'єкт кредитування (житло, автотранспорт і т.д.)) і його ліквідність. »
Так, Національний банк регламентує питання страхування об'єктів застави як необхідний критерій, який повинен бути врахований при визначенні класу позичальника, але з необхідністю повідомлення клієнтів про вплив страхування предметів застави на сукупну вартість кредиту з відображенням такої інформації в кредитних договорах і додатках до нього. Саме до такого висновку приходять адвокати при дослідженні питання про який йде мова.
Питання взаємовідносин банк-клієнт-Стахова компанія в розрізі антимонопольного та конкурентного законодавства, а також позиція Антимонопольного комітету України з обговорюваного питання, викладено нижче.
Аналізом дослідженого антимонопольного та конкурентного законодавства не встановлено прямих обмежень по акредитації банками або будь-якими іншими суб'єктами господарювання страхових компаній при здійсненні статутної діяльності. Також, відсутні нормативно-правові акти, що регламентують порядок (процедуру) акредитації страховиків фінансовими установами.
Разом з цим, відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» недобросовісною конкуренцією є будь-які дії в конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. Недобросовісною конкуренцією є дії у конкуренції, зокрема визначені главами 2 - 4 цього Закону, серед яких: а) неправомірне використання ділової репутації суб'єкта господарювання б) створення перешкод суб'єктам господарювання у процесі конкуренції та досягнення неправомірних переваг у конкуренції в) неправомірне збирання, розголошення та використання комерційної таємниці.
Отже, аналізом особливостей правової регламентації і правового режиму цих видів недобросовісної конкуренції встановлено, що жоден з них не можна безпосередньо застосувати до банку в разі страхування транспортного засобу, що купується клієнтом у страховій компанії.
Законом України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Статтею 20 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлюється правило про неможливість дискримінації конкурентів суб'єктами господарювання, а саме, «суб'єктам господарювання, які мають значно більшу ринковий вплив порівняно з малими або середніми підприємцями, які є їх конкурентами, забороняється створення перешкод у господарській діяльності малим або середнім підприємцям, зокрема вчинення дій, заборонених згідно з частинами першою та третьою статті 19 цього Закону . ».
Таким чином, умови для укладення договорів страхування не повинні порушувати зазначені вище приписи законодавства. Тому, оскільки в процесі співпраці навіть з продавцем автомобілів такий продавець наполягатиме на укладенні договору страхування саме з акредитованої ним компанією, а банк не буде спонукати клієнта до укладання договорів страхування з визначеною страховою компанією і це буде закріплено в кредитному договорі, договорі про співпрацю з продавцем автомобілів і в заявці на кредит, то, відповідно, на думку адвоката і ознак порушення банком антимонопольного та конкурентного законодавства з боку банків н е вбачається.
Державним органом, який забезпечує дотримання норм антимонопольного та конкурентного законодавства є Антимонопольний комітет України.
У листі від 14.05.2008 р N 29-29.2 / 05-3293 Антимонопольний комітет України відзначає, що «відповідно до вимог чинного законодавства про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України вживають заходів в тому випадку, коли в діях банків або інших суб'єктів господарювання або їх об'єднань вбачаються ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем, антиконкурентних узгоджених дій, обмежувальної діяльності, що млостей ативно впливає на конкуренцію. Так, Антимонопольний комітет України здійснює контроль незалежно від існування чи відсутності нормативно-правових актів Національного банку України, зокрема, що стосуються роботи зі споживачами. ».
Проведеною адвокатом інформаційно-довідкової роботи по законодавству, нормативні приписи АМК України, які регламентують, або обмежують процес акредитації страхових компаній банками не встановлено.
Однак, при дослідженні піднятого питання адвокатом встановлено, що є офіційно оприлюднені коментарі керівництва АМК України, про наявність ознак порушень антимонопольного та конкурентного законодавства деякими банками при акредитації страховиків. Такі порушення виявлені в процесі розгляду численних скарг громадян про примушення їх до укладення договорів страхування з певними страховими компаніями.
Отже, узагальнивши зібрані відомості і коментарі керівництва АМК України, адвокатський висновок такий: позиція АМК України з питання даної статті полягає в наступному: банківські установи повинні на конкурентних засадах співпрацювати зі страховими компаніями в частині споживчого кредитування, не допускати необґрунтованих відмов позичальникам в укладенні договорів із страховиками, які вони вибрали самостійно, - зазначає в листі до банків Олексій Костусєв.
Згідно Витягу з Рекомендацій Антимонопольного комітету України від 29 квітня 2010 року № 8-рк деяким банкам «Про здійснення заходів, спрямованих на запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції», банкам рекомендовано:
1. Забезпечити відкрите інформування страхових компаній і позичальників про вимоги банків до страховиків, в тому числі до договорів страхування, прийнятих банком в якості забезпечення за кредитом та / або укладення яких є умовою надання кредиту, і про можливість страхування позичальників в будь-якій страховій компанії, перевірена банком, відповідає цим вимогам банку та договору страхування якої відповідають цим вимогам. Таке інформування має здійснювати банк, зокрема, шляхом розміщення на власному офіційному сайті та на інформаційних стендах, доступ до яких є вільним для потенційних позичальників і страховиків, у всіх приміщеннях банку, включаючи філії та відділення такої інформації:
1.1. Перелік страхових компаній, перевірених банком, що відповідають вимогам банку.
1.2. Вичерпного переліку вимог банку до страхової компанії, при цьому виключають їх неоднозначне тлумачення і розуміння.
1.3. Вичерпного переліку відомостей і документів, які необхідно подати страховій компанії з метою проведення її перевірки на відповідність вимогам, які висуває банк до страхових компаній та договорів страхування майна (життя і відповідальності) позичальників, які приймаються банком в якості забезпечення за кредитом та / або укладення яких умовою надання кредиту.
1.4. Інформація про максимальні терміни, необхідні банку для перевірки страхової компанії та договору страхування після подання відомостей і документів, зазначених в пункті 1.3 цих Рекомендацій, порядок і терміни підтвердження відповідності страховика вимогам банку.
Під час встановлення вимог банку до страхових компаній банки зобов'язані врахувати, що такі вимоги не повинні призводити до неправомірного недопущення, усунення чи обмеження конкуренції або ущемлення прав і законних інтересів споживачів, а також схиляти страховиків до порушень законодавства про захист економічної конкуренції чи сприяти вчиненню таких порушень .
2. Не допускати випадків необґрунтованих відмов банку в перевірці кожної страхової компанії щодо відповідності публічним вимогам, які банк висуває до страхових компаній і їх продуктів, яка обрана позичальником самостійно, проявила ініціативу бути перевіреною банком та подала в банк всю необхідну інформацію, передбачену пунктом 1.3 цих рекомендацій, і за результатами перевірки надавати страхової компанії письмову мотивовану відповідь про причини невідповідності страховика вимогам банку.
3. У разі, якщо страхова компанія з числа тих, які були перевірені банком і відповідали вимогам банку, перестала відповідати наступним вимогам, банк зобов'язаний завчасно письмово повідомити про неприйняття договорів страхування такого страховика в якості забезпечення по кредиту або іншої умови надання кредиту у разі надання відповідної обгрунтування прийнятого рішення.
висновок:
Для реалізації зазначеної схеми і страхування банківських структур від ризиків необгрунтованого обвинувачення контролюючими органами в нав'язуванні клієнтам страхового контрагента, бажано вказати в договорах про надання кредиту положення про те, що позичальник має право самостійно на свій розсуд і без окремого узгодження з кредитором вибирати будь-який будь-яку страхову компанію для страхування ризиків по предмету застави, вигодонабувачем за договорами з якими буде кредитор. Таке ж застереження адвокат радить обумовити в договорі про співпрацю до компанії - продавцем автомобілів і в заявці на кредит.
Клієнтам таких банків і страхових компаній, в разі нав'язування невигідних умов страхування, застереження видачі кредиту за умови укладення договору страхування з акредитованої страховою компанією, адвокат радить звертатися до Антимонопольного комітету України.
Наші адвокати мають досвід роботи зі скаргами до Антимонопольного комітету України про порушення суб'єктами господарювання антимонопольного та конкурентного законодавства. При необхідності, адвокат вивчить суть питання, проконсультує Вас, складе і подасть скаргу, а також адвокат забезпечить юридичний супровід розгляду скарги в Антимонопольному комітеті України. Звертайтеся в адвокатську фірму Крушинська і ми допоможемо Вам.
Чому саме так?Навіщо потрібна така акредитація?
Чи є підстави для подання скарги до Антимонопольного комітету?
Чи не є це порушенням законодавства про захист прав споживачів і бачаться чи в таких діях банків порушення антимонопольного і конкурентного законодавства?
